Еще две минуты чтения
Идея антологии, такой как «Поэты для новой эры», похоже, сгорела в самом начале. Нетрудно предсказать, что подборка 21 лучших дебютов первого десятилетия 21-го века с коронным названием, отредактированным одним человеком - поэтом Романом Хонетом, - никому не понравится. Однако это не книга, которая хочет понравиться. Во-первых, предполагалось, что это вызовет дискуссию о современной поэзии, но пока ничто не предвещает серьезного шторма, и, вероятно, так оно и останется - к сожалению, об этом нечего ругаться, оно все еще ждет (вероятно, конвой с помощью Literatura na Świecie).
«Поэты для нового века». Издание Роман Хонет офис
Literackie, Вроцлав, 424 страницы,
в книжных магазинах с апреля 2010 года Девелоперы, дебютировавшие после 90-х, оказались в незавидном положении. Великие поэтические голоса, которые затем определяли тенденции в литературной среде и привлекали внимание читателей, наполняли возможности рефлексии и языка местью. В такой ситуации сложно получить собственный, наводящий на размышления и инновационный проект. Принимая во внимание различные польские поэтические традиции двадцатого века, молодых авторов ждет исключительно неблагодарная задача поработать над собственным страхом влияния и ответом на вызовы будущего. Но являются ли трудные предшественники сегодняшнего дня: Марта Подгорник, Анджей Сосновский, Марцин Свитлицки, Эугениуш Ткачишин-Дицки, Адам Видеманн, Богдан Задура не противостоявшей столь же высокой планке, стоящей перед известными Бялошевичем, Ривером, Гербертом, Гербертом? Поэтому - не делая глаза сочувствующими, потому что борьба за возвышение и славу всегда является областью жесткой коры - следует признать, что среди самого молодого поколения поэтов до сих пор нет впечатляющих произведений. Существует много второстепенных (из-за которых вам не нужно разводиться, потому что это нормально) и пара очень многообещающих талантов. На мой взгляд, не все авторы, у которых есть хороший прогноз, находятся в выборе Honeta. Тем не менее, я бы предпочел не участвовать в смене имен, потому что эта практика вредна для всех авторов, даже тех, чью фамилию мы только что даем. Я бы предпочел показать, какие убеждения управляют выборами в Хонете.
Читая стихи, которые он нарисовал, у нас возникает ложное впечатление, что в последней поэзии преобладает одна явная тенденция. Есть, конечно, исключения: авторы, которые должны были быть в антологии из-за сильных аплодисментов литературных кругов или читателей - например, Юстина Баргельская, Яцек Дехнел, Славомир Эльснер, Щепан Копыт или Эдвард Пасевич. Я должен подчеркнуть, что мои обобщения не распространяются на всех поэтов, опубликованных в этой книге. Однако большинство решений (что не означает, что некоторые из них не точны из-за качества) соответствуют вкусу Хонеты, который позволяет реконструировать - учитывая его собственную работу и читая обширный комментарий в антологии, в котором он объясняет свои редакционные решения.
Достойны уважения очень приватные песни, узнающие мир через самые близкие и самые интимные ситуации - особенно его возвращение в детство, понимаемое как травма, которую следует превратить в шокирующие фантазии; ему также нравятся довольно традиционные тексты, характеризующиеся лирической поэзией и обильным воображением, дающие впечатление естественного, возможно, даже немного наивного. Для него важна презумпция подлинности. Характерно, что в послесловии Хонета он обращает внимание на чрезмерный формализм стихов Адама Здродовского, и «праздные игры в материале» Анны Подчаши - это то, на что нужно закрывать глаза; В одном из выступлений он также заявил, что произведения Ясии Капелы нельзя назвать поэзией. Такой аргумент против произведений, соблюдая все общепринятые детерминанты поэтического текста (слева направо, неровно справа), указывает на некоторые недостатки в компетенции редактора. Все эти условия вкуса Хонета предполагают его недоверие к современной эстетической рефлексии.
Возвращаясь к самим поэтам - во время квази-дискуссии о стихах, предложенных в антологии на веб-сайте Литературного бюро, Петр Кемпинский спрашивает: «Почему они показывают: мама и папа или корни, но не хватает независимого мышления, которое требует риска и заброшенности» даже за цену ошибки и высмеивания - безопасные предложения ". Привязанность к травме детства и связанная с этим привязанность к собственной телесности и столько же страданий, сколько это безопасно заморозить в эмоциях - это основные волокна проблем, которые не только показывают видимое социальное явление, но и определяют неудобное положение дебютантов по отношению к старшим поэтам. Проблема регрессивности и незрелости требует отражения с использованием инструментов критической теории. Тем не менее, вам не нужно слишком много анализа, чтобы заметить, что большинство стихов в книге просто симптоматические из дел, которые влияют на широкую публику. Вряд ли кто-нибудь осмелится противостоять реальности.
Пока просто краткий диагноз относительно последней версии мода на травму. Психоаналитические лозунги стали народной мудростью, и некоторые - в начале революционного двадцатого века - тезисы о роли детства, родителей, мечтаний и телесности уже не раскрываются, они являются лишь основой социальных убеждений здравого смысла. Такие поиски могут все еще быть источником великого искусства и литературы, но только если они существуют в форме, которая подвергнет их острому и холодному размышлению. Молодые поэты, с другой стороны, принимают популярные дубы с помощью инвентаря, напрасно искать в своих стихах расстояние и иронию в дискурсах, в которых они находятся. Они не предполагают, что (как верно!) Кошмар детства имеет исторические условия; что, возможно, впускать их в русло мазохистских прелестей незрелости и нарциссических болезней удобно систематически; эта боль может быть культурно произведенным эффектом.
Поэт хочет снова быть как ребенок. Однако в случае Бодлера он должен был выглядеть для ребенка как ребенок, чтобы радовать нас новыми образами. Это нечто иное, чем обновление опыта ребенка - такой создатель по-прежнему сосредоточен на малой реальности чувств и тела, не веря в возможности самосоздания, а сила искусства пишет стихи, слегка увядшие уже во время дебюта. Отсутствие достаточной воли к тому, чтобы извлечь свой собственный голос, - это не столько влияние модернистской бравуры великих предшественников, сколько потворство сентиментальному ребенку в себе.
